歷史的真實/客觀性

從潘老師的回應，我再想到另一個問題，就是我們所讀的歷史的真實性的問題。就如我上一篇blog所說，不論什麼樣的文明，都是以戰爭起家，不論多麼大方，多麼賢明的君主也不可能坦言承應他自己的所有的錯誤或是不足，這是人的天性。知恥近乎勇，能夠接納逆耳之言已經非常難能可貴。但要任由史官寫下他們的錯失，任由後世的人貶低他們，於古時的中國根本是沒可能的事。史官也是要看皇帝的面色做人，秦始皇焚書坑儒就是為了不讓天下人說他的壞話，可以想像這樣的事其實在歷史上不知發生過多少次，只不過有部分不為人所知吧。

就正正是因為歷史永遠都是由一群勝利者所寫，所以我們可以讀到，可以知道的有不少都可能不是客觀的史實，只不過因為年代久遠所以無從辯駁吧。所以我們讀歷史應該重視的不是那些史實，而是我們從思考所得的史觀。就是因為我認為歷史絕非客觀，不論中國文學或是中國歷史，都是由一群所謂“成功人士”所寫。而我們讀的都只是他們的見解，就因為他們有“名”，所以他們就是對的，反觀我們因為是無名之輩，所以我們的見解就是不全面，這種情形實在比比皆是，所以令我舍文讀理。

我不是說我自己的見解就一定是對，一定是獨到，但那是我自己的意見，到底你憑甚麼說我的意見有錯呢？意見有分對錯的嗎？這種基本的邏輯問題，相信大家心中有數吧！